Una moltitudine di label per un cioccolato “equo e sostenibile”

Label di qualità, codici QR, rane, fiori, cabosse dorate: oggi, quando giri una tavoletta di cioccolato, scopri un piccolo universo dedicato alla sostenibilità. Non ci sono mai stati così tanti label e loghi – e allo stesso tempo, mai così tanti problemi irrisolti nel settore del cacao: lavoro minorile, povertà, deforestazione. Come si concilia tutto questo? E cosa significano davvero questi label – per i produttori, per le aziende e per noi, come consumatori?

“Potresti dirci due parole sull’affidabilità dei label?” Questa domanda torna quasi sempre – l’ultima volta, alla fiera Bean-to-Bar di Chemnitz. La mia risposta spontanea: “È meglio di niente.” Eppure mi sembra troppo semplicistica. Perché la risposta onesta è più complicata – e più scomoda. I label hanno smosso le cose. Ma non risolvono ciò che davvero non funziona nel settore del cacao. Proprio per questo vale la pena guardare più da vicino.

Tra orientamento e rincorsa al rialzo

A essere sinceri, le informazioni sulla sostenibilità sulle confezioni di cioccolato a volte ricordano Times Square di notte: tutto lampeggia, tutto vuole attirare l’attenzione – e alla fine resta solo confusione. Ogni label ha la sua logica, i suoi criteri e le sue promesse. Anche i professionisti del settore perdono rapidamente il filo.

Cosa si nasconde davvero dietro i label più comuni?

Nel complesso, i label di sostenibilità più noti garantiscono che il cacao sia prodotto secondo standard ambientali e sociali leggermente migliori e che le famiglie di produttori di cacao ricevano un sostegno puntuale – senza però risolvere in modo sostanziale problemi strutturali come la povertà o i redditi di sussistenza. Il label Rainforest Alliance – la rana verde – mette piuttosto l’accento su una coltivazione rispettosa dell’ambiente, mentre Fairtrade Max Havelaar punta maggiormente su prezzi del cacao più stabili, standard sociali e un reddito di sussistenza.

Se ti stai chiedendo che fine abbia fatto Utz – usato per molti anni da Migros –, sappi che Utz e Rainforest Alliance si sono fusi alcuni anni fa. Oggi c’è solo la rana.

Per quanto riguarda il label Fairtrade, esiste inoltre una distinzione che quasi nessuno conosce: il label Fairtrade scuro significa che tutti gli ingredienti per i quali esiste un label Fairtrade – cioè zucchero, vaniglia, arance – devono essere certificati. Il label chiaro, invece, indica che solo il cacao è certificato Fairtrade.

Mass Balance: il sistema invisibile che c’è dietro

Il cosiddetto sistema di “mass balance” è un meccanismo centrale, ma poco compreso, di molti label. Il principio: paghi per cacao certificato, ma spesso questo non finisce fisicamente nel tuo cioccolato. Infatti, le fave di cacao vengono mescolate lungo tutta la catena di approvvigionamento con fave provenienti da regioni e Paesi diversi. Il premio aggiuntivo versato va sì alle cooperative del cacao, ma la tracciabilità fisica delle fave di cacao resta astratta.

Vantaggi

• Più famiglie di agricoltori possono partecipare
• Scalabilità
• Prodotti più economici

Svantaggi

• Scollamento tra il prodotto e la sua origine
• Meno trasparenza
• Perdita di fiducia da parte dei consumatori

La situazione è leggermente diversa per il biologico: qui i flussi di merci devono restare separati, il che significa che, se tutto va bene, il prodotto dovrebbe essere bio dove è indicato. Il bio è quindi spesso più caro – per i consumatori, ma anche per i produttori, che devono sostenere gli elevati costi di certificazione.

I label sono superati? Uno sguardo sfumato

Devo ammetterlo: per me i label sulle confezioni di cioccolato sono un po’ superati – almeno in Svizzera. Ma è davvero così, e vale per tutti? E se sì, perché, dopo tutti questi sforzi e questa implementazione riuscita? Ecco la mia analisi in cinque punti:

1. Sensibilizzazione: senza i label non saremmo arrivati fin qui

Fairtrade & Co. hanno avuto un impatto enorme. Hanno scosso consumatori e aziende e hanno creato una consapevolezza di fondo: dietro il cioccolato ci sono persone, i prezzi sono legati ai diritti umani e le catene di approvvigionamento possono essere plasmate. Senza questo lavoro preparatorio, molti dei dibattiti attuali sui redditi di sussistenza o sul lavoro minorile sarebbero difficilmente immaginabili.

2. Grande pubblico: successo – con effetti collaterali

I label hanno raggiunto il loro obiettivo: hanno conquistato il grande pubblico – incluse le grandi aziende. Questo ne ha ampliato la portata, ma ne ha anche diluito l’impatto. La sostenibilità è diventata scalabile – ma allo stesso tempo standardizzata e spesso scollegata dai veri cambiamenti sul campo.

3. Rottura: i pionieri seguono altre strade

Molti pionieri del commercio equo, come Claro o Gebana, si sono allontanati dai label. Anche la nuova generazione di piccoli produttori spesso vi rinuncia. Le ragioni: costi elevati, benefici limitati e vicinanza ai grandi gruppi. Puntano piuttosto sul commercio diretto – con più relazioni e spesso più impatto.

4. Il prezzo del sistema: la responsabilità viene esternalizzata

Gli standard dei label vengono usati dalle grandi aziende, ma la responsabilità viene spesso delegata verso il basso: alle cooperative, ai produttori e agli Stati. Sono loro a sostenerne costi e rischi. Nel frattempo, i marchi promuovono il “cioccolato sostenibile”. Il problema di fondo resta: i label non sostituiscono né pratiche d’acquisto eque né prezzi che garantiscano un reddito dignitoso.

5. Uno strumento, ma non una soluzione strutturale

I label costituiscono una cassetta degli attrezzi importante per le aziende: fissano standard, forniscono punti di riferimento e permettono di evidenziare progressi e lacune. Organizzazioni come Fairtrade o Rainforest Alliance sono indispensabili per il lavoro politico internazionale e per il supporto alle aziende. Il carattere volontario dello standard ne limita il raggio d’azione o lo relega al marketing. Non possono risolvere alcun problema strutturale – né la povertà, né il lavoro minorile, né la deforestazione.

Il loro valore dipende interamente dalla serietà con cui le aziende li mettono in pratica.

Su ciò che ne deriva – e su ciò che deve cambiare – torneremo più avanti.

Quando le aziende creano i propri loghi

Oltre ai label noti, su molte confezioni compaiono altri loghi – meno facili da identificare, ma onnipresenti e anch’essi puramente facoltativi:

• Lindt Farming Program: cabossa dorata, cerchio rosso scuro
• Nestlé Cocoa Plan: logo marrone con una cabossa, logo Nestlé rosso
• Cocoa Life (Mondelez, per Toblerone, Milka, Suchard, Daim, ecc.): cerchio verde con un fiore

Questi loghi rappresentano i programmi di sostenibilità propri di ciascuna azienda. Le aziende li implementano da sole – con “i loro” produttori nella “loro” catena di approvvigionamento. Gli obiettivi sono noti: rese più elevate, meno parassiti, accesso all’istruzione, lotta al lavoro minorile e garanzia dell’accesso al cacao.

Il problema: a differenza dei label indipendenti, mancano standard uniformi, comparabilità e controlli rigorosi. I report trasparenti sono rari, le sanzioni praticamente inesistenti. E soprattutto: i programmi quasi non funzionano con prezzi del cacao vincolanti e in grado di garantire un reddito dignitoso.

È proprio questo che oggi emerge. In particolare in Costa d’Avorio e in Ghana – i due maggiori Paesi produttori di cacao –, i segnali premonitori di una tempesta sono evidenti. Le condizioni di vita dei produttori di cacao non sono mai state così cattive da molto tempo. Una ragione essenziale: il crollo brutale dei prezzi. Nessuno dei grandi programmi – né Cocoa Life, né il Lindt Farming Program, né il Nestlé Cocoa Plan – è riuscito ad attutire la violenza di questo crollo. Perché nessuno di essi era strutturalmente attrezzato per far fronte a questa caduta.

Un primo bilancio

Il problema non risiede principalmente nei principi del commercio equo, ma nei rapporti di forza sul mercato. I prezzi più alti si scontrano regolarmente con la resistenza dei grandi gruppi, anche quando Paesi produttori come il Ghana o la Costa d’Avorio vogliono imporli.

Allo stesso tempo, come consumatori, ci aspettiamo cioccolato economico e standardizzato. Per ottenerlo, le aziende mescolano cacao proveniente da fonti diverse e mettono in piedi i propri programmi di sostenibilità per garantire questa flessibilità.

Così si è sviluppato un sistema da miliardi attorno ai label aziendali. Nel frattempo, il sistema indipendente Fairtrade si attiene a standard minimi comuni – e proprio per questo subisce la pressione di chi dovrebbe cambiare di più.

Cosa serve adesso

Al di là di tutti questi label, programmi e promesse, resta una domanda scomoda: cosa serve davvero? Secondo me, ecco le risposte:

1. Un reddito di sussistenza – la leva centrale

I gruppi del cioccolato, i trader e i rivenditori devono pagare alle famiglie di produttori di cacao un prezzo che garantisca un reddito di sussistenza – indipendentemente dai prezzi attuali di mercato.
Questo implica:

• Prezzi che permettano davvero di vivere
• Pratiche d’acquisto che garantiscano questi prezzi
• La volontà di sostenere i costi aggiuntivi lungo tutta la catena del valore

2. Leggi vincolanti – e la loro applicazione

Senza regole chiare, la sostenibilità resta un percorso volontario. E il volontariato non basta. L’UE indica la strada: requisiti legali chiari in materia di diritti umani, ambiente e trasparenza lungo tutta la catena di approvvigionamento – accompagnati da un obbligo di attuazione. La Svizzera non deve restare ai margini.

Anche qui serve:

• Leggi vincolanti che garantiscano il rispetto dei diritti umani e degli standard ambientali lungo tutta la catena di approvvigionamento
• Nessuna scappatoia che permetta alle aziende di scaricare le proprie responsabilità
• Controlli e applicazione rigorosi – e non solo report.

3. Trasparenza invece di greenwashing

Serve trasparenza su come le aziende si approvvigionano davvero: a quali prezzi, secondo quali condizioni contrattuali, con quali rischi per i/le produttori/trici.

4. Ispirarsi alla nuova generazione di cioccolatieri

Un numero crescente di piccoli produttori mostra che esiste un’altra strada:

Commercio diretto, prezzi stabili e alti per una buona qualità, relazioni visibili con le persone che stanno dietro al cacao – e un prodotto che riflette questo valore. Spesso più vicino a una vera sostenibilità rispetto ai grandi sistemi anonimi.

5. I label come vera leva – e non come semplice checklist

I label possono aiutare a mettere in pratica i requisiti legali. Ma solo se vengono presi sul serio. Chi li usa come una semplice checklist, senza una vera collaborazione con i produttori, non ottiene alcun risultato: nessuna riduzione del lavoro minorile, nessuna lotta alla povertà, nessuna protezione delle foreste e delle risorse idriche. L’impatto non viene dal label, ma da tutto ciò che succede dietro le quinte.

Nessun label sarà da solo LA soluzione. C questa arriverà principalmente da quanto aziende e consumatori sono disposti a pagare per questo prodotto eccezionale che è il cioccolato !